CARNÉ POR PUNTOS

29. may., 2018

 

       Existen no pocas controversias sobre la posibilidad de que se pueda apreciar reincidencia conforme al art. 22.8 del C.P respecto a las distintas variantes de delitos contra la seguridad vial, en especial, los tipos delitctivos previstos en Código penal Cap IV arts 379 a 381 y los nuevos tipos previstos en el art. 384, debiendose concluir que para que se dé tal circunstancia ha de ser el mismo delito, del mismo titulo y de la misma naturaleza, detalle este que se ha de ententer en el modo de lesionar el determinado bien juridico protegido. Por lo tanto, no se ha de apreciar la agravante de reincidencia en aquellos tipos delictivos contra la seguridad vial de la apreciación de los primeros con una posible comisión de los segundos, ni tampoco de entre estos últimos por los que principalmente lo que se condena es la perdida de vigencia del permiso de conduccion por agotamiento de todos los puntos por acumulacion de sanciones administrativas o, bien por resolución judicial firme o cautelar, no se ha de apreciar. No se acometen de la misma forma un delito contra la seguridad vial por la influencia de los efectos del alcohol o las drogas en la conducción que, por el hecho de desobedecer una resolución que mediante la  perdida de vigencia prohibe la conducción hasta su nueva obtención conforme la legalidad vigente en cuanto a su recuperación ni, tampo un exceso de velocidad con cualquier variante tipificada del art. 384 ya mencionado, siendo lo no coincidente para apreciar la figura agravante el modo de acometer el delito en su propia naturaleza.

26. abr., 2018

 

        Una vez que  ha recaido sentencia judicial firme o resolucion con adopción de medida cautelar por la que  a una determinada persona se le ha condenado o restringido cautelarmente, entre otras, a la pena o restricción de privacion del permiso de conducción superior o no a dos años, habiendo empezado a correr el plazo de condena o restricción, si por el motivo que fuere esta persona se le detectará realizando dicha actividad de conduccion de vehículos a motor o ciclomotor antes de cumplir plenamente el plazo temporal privativo impuesto como pena condenatoria, se incurriria en el tipo penal incurso en el art 468 del C.P como quebrantamiento de condena con las consecuentes nueva e hipotetica pena prevista en el mismo que consiste en pena de multa de doce a veinticuatromeses y, teniendose por cumplida, su nuevo plazo de extinción de antecedentes penales. Sin embargo con la nueva modalidad de permiso por puntos en cuanto que de imponerse una condena superior a  dos años de privacion del derecho de conduccion, si cumplido éste se sorprendieré conduciendo  a la persona que se condenó sería sancionado con una multa de 500 euros si no hubiere realizado el curso de reeducación y sensibilización previsto para estos casos pero al contrario que anteriormente no se pierde definitivamente el permiso de conducir dandose la paradoja que al prever el art. 47 del C.P que de ser la pena superior a dos años se perderá la vigencia del permiso, teniendose esta figura "la perdiada de vigencia del permiso" como novedosa entraña cualitativamene menor transcendencia en el orden penal que en el administrativo, ya que en el ámbito administrativo e incluso sin estar definido en la legislacion de seguridad vial como una verdadera sanción dicha figura, una vez que la resolución sancionadora deviene firme (es irrecurrible) la consecuencia a ser sorprendido conduciendo es la imputación del tipo penal del art.384.1 del C.P perdida de vigencia por perdida total de puntos incluso cumplido el plazo de tres o seis meses(conductor particular o profesional) sin realizar curso alguno de reeducacion y sensibilización y, de forma extraña si se es sorprendido en la conduccion habiendo cumplido la condena judicial penal procede la imposición de sanción administrativa por no haber realizado el curso oportuno de reeducacion y  sensibilización para el caso, y ello debido a que se da un su supuesto atipico en cuanto que el art.384 CP contempla la culminación del tipo delictivo por perdida de vigencia por agotamiento total de los puntos y no por cualquier otro motivo debiendose distinguir entonces  entre si la condena fue inferior a dos años que conllevaria sanción grave con cuantía de doscintos euros o superior a dos años sancion muy grave con cuantía de 500 euros. También se ha de señalar que para que se dé pena accesoria del perdida de vigencia del art 47.3 del CP no se podrá tener en cuenta la suma de todas las posibles penas impuestas por concurso real de distintos delitos cometidos, debiense ser por el contrario la pena relativa a uno sólo de ellos y superior a 2 años. Lo que es lo mismo:

Conducir con resolucion administrativa declarativa de perdida de vigencia del permiso por perdida total de puntos firme igual a delito del art. 384.1 CP; prision de 3 a 6 meses, multa de 12 a 24 meses o trabajos comunidad 31 a 90. Una de la tres, no se suman.

Conducir cumplida condena penal de privación del derecho a conducir inferior a dos años igual a sancion administrativa grave 200 euros.

Conducir cumplida la condena penal de privacion del derecho a conducir superior a dos años igual a sancion administrativa muy grave 500 euros ar. 65.5k LSV con posibilidad de inmovilizacion del vehículo. Posible acusacion M.FISCAL por quebrantamiento condena del art. 468 CP si existe previo apercibimiento del juzgado.

Conducir hallandose cumpliendo condena de privacion por resolucion judicial firme o cautelar igual al tipo penal del art. 468 quebrantamiento de condena; multa de 12 a 24 meses.

19. mar., 2018

 

              Desde la perspectiva cuantitativa y sancionadora que cualquier persona con permiso de conduccion por puntos pueda percibir unicamente con sentido común y, destacado el dato de no poder obtener nuevo permiso en el plazo de seis o tres meses, dependiendo para particular o conductor profesional, una vez vencido este plazo sin haber querido o podido obtener uno nuevo bajo el prisma de realizar el curso de sensibilizacion y reeducacion pertinente que señala en reglamento de conductorres, por el motivo que fuere voluntario o ajeno a su voluntad, si el usuario fuere sorprendido conduciendo ¿ seguria sienddo delito ? o ¿ será sancion administrativa simplemente?. Pues bien, confirmar que en la práctica forense fiscalia entiende que dado el supuesto de perdida de vigencia de permiso de conducir por agotamiento total de puntos, si vencido el plazo segun que tipo de usuarío, éste fuera sorprendido en la actividad de lal conducción de vehiúclo a motor se le atribuiria igualmente que sin no hubiere venciodo el plazo, un delito contra la seguridad vial de los contemplados en el art.  384.1 del CP.  Pero sin embargo, si el usuario fue condenado en el marco de un procedimiento penal a una determinada condena de la que tienen encaje en este tipo de delitos contra la seguridad vial a un tiempo determinado sin poder conducir y, a posteriori de cumpllir este tiempo fuere sorprendido in fraganti en la conducción, procederia unicamente sancion administrativa en cuanto que la propia normativa administrativa prevé que una vez cumplido el plazo de condena de prohibicion de conduccción deberá el condenado realizar un curso de reeducación y sensibilización previo, por lo tanto la consecuencia es de una entidad menor que si se perdió todos los puntos, dado que  cualquier subtipo de los delitos contra la Seguridad vial menos el de conduccion bajo la perdida total de puntos, lleva aparejado la retirada temporal del permiso.

7. mar., 2018

 

 

         La   LSV 6/2015 prevé en determinados supuestos postergar la notificación de las infracciones, como por ejemplo en el supuesto en el que la infracción haya sido apreciada por medios de captación de imagenes, es deicr por un cinemómetro estático de los muchos que hay, debido previamente existir requerimiento para que el titular del vehículo identifique al conductor en el momento y lugar donde fue captada la infracción, dado que, todavía no existen sistemas por el que se le pueda identificar verazmente y, por lo tanto, deberá de ser el propio titular del vehículo obligado por la ley quien esté señalado para que identifique al mismo. Así,  respecto de una mera sancion de estacionaminto de caracter leve, sera injusto que la Jefatura de tráfico atribuya la responsabilidad al titular del vehiculo por el hecho de serlo siendo una consecuencia unicamente pecuniaria menor o de pequeña entidad, a pesar de ser injusta, pero más transcendental será cuando la infraccion sea de naturaleza grave o muy grave incluso lleve aparejada la detracción de puntos e incluso con esta medida pueda que de lugar a la perdida de vigencia del permiso, pues mál hecho si, por el motivo que fuere no se identificó por el titular o arrendatario de vehiculo sin conductor al verdadero conductor incurriendo en la infraccion del  art.77.J, y completamente distinta de la que inicialmente se atribuía a un conductor no identificado todavía, por lo que si se hubiere sancionado con detracción de puntos y a su vez cuantía economica, es suscpetible de declararse nulo en cuanto que la ley prevé como sancion; si la infraccion era de caracter leve el doble de la cuantiía asgnada a la misma y, si era de caracter grave o muy grave el triple pudiendo así triplicarse la misma y sin descuento previsto para su pago, sin embargo, le deberan ser devueltos los puntos  que por la mal atribuida y presumible comisión no prevista por ley por ir en contra del principio de responsabilidad personalisimo de la responsabilidad sancionadora erroneamente le fueron detraidos incluso pudiendo afectar al inicio de un expedinte de perdida de vigencia del permiso.

1. mar., 2018

 

 

        Se ha dado que alguna vez en un control preventivo de fuerzas de segurdad con competencia el materia de tráfico y seguridad vial, se ha realizado la prueba de alcohol a un conductor al azahar por el hecho de existir el control y, tras serle requerido para realizar la primera insuflacción dando positivo se le deja un intervalo temporal superior a 10 miniutos y también dando positivo aquél es denunciado por alcoholemia positiva según el grado medido en mlgrs/l normalmente el aparato suele ser de la Marca Dragúer modelo 7110, cuya cuantía sancionadora administrativa  puede llegar a 1000 euros y 6 puntos de retirada. A pesar de lo actuado, no quita que la fuerza policial requiera a su vez a conductor usuaria para  realizar test de drogas, dandose la coincidencia de  dar positivo pudiendo ser tentada la fuerza actuante a extender otro boletin de denuncia independiente del de alcoholemía, en cuanto que éstos no denotan sintomas externos suficientes para ser imputado por un delito contra la seguridad vial, preguntandonos si son compatibles ambas denuncias a la vez, lo que está claro que en vía administrativa las infracciones denunciadas se tramitarán si o si y, de no ser recurridas, serán firmes, causaran Estado e ulterior procedimeinto de apremio. De ser así, y considerando el bien juridico protegido ser el  mismo, es decir, la vida y  la integridad física de las personas en el ámbito de la conducción, deberia prosperar invocar vulneracion del principio non bis in idem en cuanto que se está sancionando un mismo hecho dos veces, y debiendo defenderse el que sea procedente sólo la sanción de mayor gravedad, es decir si con una tasa de 0,49 mllgrs/l y que conlleva sanción de 500 euros y cuatro puntos y, positivo en droga 1000 euros y 6 puntos, se deberia defender ser sancionado únicamente con ésta última que es la de mayor gravedad en cuanto que no han sido apreciados signos o sintomatología externa.