CARNÉ POR PUNTOS

19. mar., 2018

 

              Desde la perspectiva cuantitativa y sancionadora que cualquier persona con permiso de conduccion por puntos pueda percibir unicamente con sentido común y, destacado el dato de no poder obtener nuevo permiso en el plazo de seis o tres meses, dependiendo para particular o conductor profesional, una vez vencido este plazo sin haber querido o podido obtener uno nuevo bajo el prisma de realizar el curso de sensibilizacion y reeducacion pertinente que señala en reglamento de conductorres, por el motivo que fuere voluntario o ajeno a su voluntad, si el usuario fuere sorprendido conduciendo ¿ seguria sienddo delito ? o ¿ será sancion administrativa simplemente?. Pues bien, confirmar que en la práctica forense fiscalia entiende que dado el supuesto de perdida de vigencia de permiso de conducir por agotamiento total de puntos, si vencido el plazo segun que tipo de usuarío, éste fuera sorprendido en la actividad de lal conducción de vehiúclo a motor se le atribuiria igualmente que sin no hubiere venciodo el plazo, un delito contra la seguridad vial de los contemplados en el art.  384.1 del CP.  Pero sin embargo, si el usuario fue condenado en el marco de un procedimiento penal a una determinada condena de la que tienen encaje en este tipo de delitos contra la seguridad vial a un tiempo determinado sin poder conducir y, a posteriori de cumpllir este tiempo fuere sorprendido in fraganti en la conducción, procederia unicamente sancion administrativa en cuanto que la propia normativa administrativa prevé que una vez cumplido el plazo de condena de prohibicion de conduccción deberá el condenado realizar un curso de reeducación y sensibilización previo, por lo tanto la consecuencia es de una entidad menor que si se perdió todos los puntos, dado que  cualquier subtipo de los delitos contra la Seguridad vial menos el de conduccion bajo la perdida total de puntos, lleva aparejado la retirada temporal del permiso.

7. mar., 2018

 

 

         La   LSV 6/2015 prevé en determinados supuestos postergar la notificación de las infracciones, como por ejemplo en el supuesto en el que la infracción haya sido apreciada por medios de captación de imagenes, es deicr por un cinemómetro estático de los muchos que hay, debido previamente existir requerimiento para que el titular del vehículo identifique al conductor en el momento y lugar donde fue captada la infracción, dado que, todavía no existen sistemas por el que se le pueda identificar verazmente y, por lo tanto, deberá de ser el propio titular del vehículo obligado por la ley quien esté señalado para que identifique al mismo. Así,  respecto de una mera sancion de estacionaminto de caracter leve, sera injusto que la Jefatura de tráfico atribuya la responsabilidad al titular del vehiculo por el hecho de serlo siendo una consecuencia unicamente pecuniaria menor o de pequeña entidad, a pesar de ser injusta, pero más transcendental será cuando la infraccion sea de naturaleza grave o muy grave incluso lleve aparejada la detracción de puntos e incluso con esta medida pueda que de lugar a la perdida de vigencia del permiso, pues mál hecho si, por el motivo que fuere no se identificó por el titular o arrendatario de vehiculo sin conductor al verdadero conductor incurriendo en la infraccion del  art.77.J, y completamente distinta de la que inicialmente se atribuía a un conductor no identificado todavía, por lo que si se hubiere sancionado con detracción de puntos y a su vez cuantía economica, es suscpetible de declararse nulo en cuanto que la ley prevé como sancion; si la infraccion era de caracter leve el doble de la cuantiía asgnada a la misma y, si era de caracter grave o muy grave el triple pudiendo así triplicarse la misma y sin descuento previsto para su pago, sin embargo, le deberan ser devueltos los puntos  que por la mal atribuida y presumible comisión no prevista por ley por ir en contra del principio de responsabilidad personalisimo de la responsabilidad sancionadora erroneamente le fueron detraidos incluso pudiendo afectar al inicio de un expedinte de perdida de vigencia del permiso.

1. mar., 2018

 

 

        Se ha dado que alguna vez en un control preventivo de fuerzas de segurdad con competencia el materia de tráfico y seguridad vial, se ha realizado la prueba de alcohol a un conductor al azahar por el hecho de existir el control y, tras serle requerido para realizar la primera insuflacción dando positivo se le deja un intervalo temporal superior a 10 miniutos y también dando positivo aquél es denunciado por alcoholemia positiva según el grado medido en mlgrs/l normalmente el aparato suele ser de la Marca Dragúer modelo 7110, cuya cuantía sancionadora administrativa  puede llegar a 1000 euros y 6 puntos de retirada. A pesar de lo actuado, no quita que la fuerza policial requiera a su vez a conductor usuaria para  realizar test de drogas, dandose la coincidencia de  dar positivo pudiendo ser tentada la fuerza actuante a extender otro boletin de denuncia independiente del de alcoholemía, en cuanto que éstos no denotan sintomas externos suficientes para ser imputado por un delito contra la seguridad vial, preguntandonos si son compatibles ambas denuncias a la vez, lo que está claro que en vía administrativa las infracciones denunciadas se tramitarán si o si y, de no ser recurridas, serán firmes, causaran Estado e ulterior procedimeinto de apremio. De ser así, y considerando el bien juridico protegido ser el  mismo, es decir, la vida y  la integridad física de las personas en el ámbito de la conducción, deberia prosperar invocar vulneracion del principio non bis in idem en cuanto que se está sancionando un mismo hecho dos veces, y debiendo defenderse el que sea procedente sólo la sanción de mayor gravedad, es decir si con una tasa de 0,49 mllgrs/l y que conlleva sanción de 500 euros y cuatro puntos y, positivo en droga 1000 euros y 6 puntos, se deberia defender ser sancionado únicamente con ésta última que es la de mayor gravedad en cuanto que no han sido apreciados signos o sintomatología externa.

31. ene., 2018

 

        La LSV  texto refundido 6/2015 en su disposicion adicional tercera fija quien puede ser considerado conductor profesional a efectos de aminoración de cumplimiento como sanción de no poder acceder a examen previo curso de reeducacion y sensibilizacion, que dice quienes realicen la conduccion como actividad principal, no distinguiendo si es en sentido amplio o estricto del término puesto que, de haber querido el legislador dar proteccion a quienes se dedican al transporte de mercancias o de personas, bien podría haber tasado las profesiones cuales se han de considerar para ser reconocido tal condicion por ejemplo un taxista o un autónomo que se tiene un camión y se dedica al transporte de mercancias, sin embargo, sin tasar las profesiones como tales, la dgt tiene como criterio a la hora de reconocer o no tal condicon la actividad que figura en el alta de la S.social para su cotización. A su vez, es cierto que hay determinadas actividades que junto a otras circunstancias por ejmplo un autónomo comercial que él mismo distribuye y vende mercancia de terceros y que, para poder realizarlas es fundamental la conduccion de un vehículo propiamente dicho , y ahora  cabe la pregrunta ¿ se puede llegar a considerar principal la actividad de conducción ?, pues bien, en la medida que el propio autonomo considere que a priori y sin tener en cuenta tal conducción no pudiera llevarse a cabo la distribucion y venta de la mercancia deberia ser interpretado afirmativamente, en cuanto existen muchos autónomos sin personal contratado que ellos mismos tienen que desempeñar la propia función/actividad de realizar la conduccion para desempeñar su actividad independientemente del epígrafe que figure en la declaracion de alta en la S.Social, que actualmente parece ser que es lo que la DGT está tenindo en cuenta de forma discriminada para otorgar la condicion de conductor profesional a determinadas personas con respecto a otras que tambien precisan del permiso de conducir por puntos para en una palabra ganarse la vida, y que también son más vulnerables en incurrir de forma insconsciente en infracciones que llevan aparejadas detracción de puntos por el hecho de permanecer más tiempo en la carretera como  parámetro de valoración para beneficiarse como profesional y privarsele de no conduccion durante sólo tres meses en vez de seis. Por otro lado, la propia ley sólo exige a los autonomos que se consideren ser conductor profesional una declaración, así, de realizarse la misma en sentido de reconocer realizar la conduccion como actividad profesional sería injusto sólo tener en cuenta un epigrafe de alta en la S.social para reconocer o no tal condición sin tener ninguna otra circunstancia que por acreditada debería tener la misma proteccion que determinadas profesiones que coinciden descriptivamente con el epígrafe exigido, luego por el hecho de ser autónomo y, en la medida que se declare realizar la actividad de la conduccion como principal en determinadas situaciones deberia extenderse dicho beneficio a tales personas.

29. dic., 2017

 

         La A.P de Salamanca ha sido la pionera mediante sentencia nº 106/2013  en declarar que para que se pueda atribuir la comisión de un delito contra la seguridad vial por perdida total de puntos asignados al carné, ha de llevarse a cabo tal notificacion de forma personal, no valiendo la notificacion por edictos o publicacion de boletin oficial ni tan siquiera en propio BOE. Exigencia que es consecuencia de la obligatoriedad de que concurra el elemnto del dolo para que se dé el tipo penal del art. 384.1 CP, es decir, hay que ser plenamente consciente de qué, aunque se sabe  que se tiene retirado por agotamiento de los puntos  el permiso o carné se ha tomado la decisión de conducir, cosa distinta de qué, por el motivo que fuere no se supiera y, dicha resolución de perdida de vigencia se publicase en BOE, procediendo  en consecuencia remisión de lo actuado a la JPT  e incoación de procedimiento  sanción con 500 euros, por el mismo motivo pero  como ilicito administrativo y, apartir de ahí existir constancia del conocimiento necesario para que en lo sucesivo de volver a repetirse tal situación y en tanto en cuanto no se obtenga un nuevo permiso, se pudiere cometer el tipo delictivo indicado. Y que ha de entenderse por notificacion personal, pues muy sencillo la realizada por funcionario en el ejercicio de sus funciones como lo es el de SERVICIO DE CORREOS O LA PROPIA POLICIA.